「雙語國家2030」政策這幾年一直在推，目標是把英文從課堂延伸到政府服務、法規、甚至日常生活環境；不少大學也跟著大力推動EMI（English as a Medium of Instruction，全英語授課），用英文教專業科目。聽起來投資很大、方向也對——但如果你自己或你身邊的人念了好幾年這種「英文環境」，口說能力卻還是停在同一個地方，那你不是特例。真正的問題，出在這套政策從一開始就把兩件完全不同的事情混為一談。
政策的野心，跟實際落地的落差
雙語國家2030的方向，是希望英文不只留在英文課，而是滲透到政府文件、法規、甚至公部門的日常運作裡。方向立意良好，但實際執行上，落差很明顯：就算重要法律有英文翻譯版本，真正牽涉到申請流程、行政細節的規定，往往還是只有中文版本。這代表就算政策名義上推得再遠，一般人（甚至外國投資人、外籍工作者）在真正需要用到英文處理具體事務的那一刻，能靠的資源還是很有限。政策的「範圍」擴大了，但「深度」跟「一致性」並沒有跟上。
EMI最大的誤解：它從來不是拿來「教會你英文」的方法
台灣在推EMI的時候，普遍有一個根本性的誤解：把EMI當成一種「練英文」的教學法，但EMI其實是一種「情境」——它假設學生已經有一定程度的英文能力，才用英文去教專業科目內容，而不是反過來，用專業課程當作培養英文能力的工具。這個誤解導致的實際問題包括：學生完全沒有像日本兩年式學術英文銜接課程、或沙烏地阿拉伯先修年那樣的過渡準備；老師的培訓重點放在「怎麼教英文」，而不是「怎麼用英文教好一整場大堂課的專業內容」；再加上缺乏統一的督導標準，每間學校、每個老師執行起來落差極大。結果就是：學生確實「泡」在英文環境裡，但那個環境本身並沒有被設計成能真正練出口說能力。
真正卡住的地方，其實是「練習」，不是「天分」或「不夠努力」
有位用EMI教經濟學的教授曾提到，她真正的困難不是語言本身，而是「如何把她教的內容，跟她教的學生真正連結起來」——這是一個教學設計的問題，不是語言能力的問題。這句話其實點出了整個系統的核心破綻：政府投入資源、學校增加英文授課時數，這些都是在增加「暴露量」，但暴露量從來不等於「刻意練習」。口說能力要進步，需要的是有結構、有回饋、針對性的練習——知道自己卡在哪裡、每一次練習都在修正具體的問題，而不是被動坐在一個「全英語」的教室裡，希望能力自然而然就會提升。這也是為什麼很多人念了很多年書、考過很多次試，卻還是不清楚自己真正的口說程度到底在哪裡。
先搞清楚你現在真正的口說程度在哪裡
與其繼續猜測「泡在英文環境裡應該有進步吧」，不如先用一個具體、有結構的方式，找出你目前真正的英文口說程度，以及卡住你進步的具體問題點在哪裡。 免費找出你真正的英文口說程度 →
FAQ
雙語國家2030政策真的有把英文推到日常生活裡嗎？
方向上確實有在往這個目標推進，包括法規翻譯、政府服務等層面；但實際落地時，很多牽涉到具體申請流程、行政細節的規定，仍然只有中文版本，一般人真正需要用到的時候，可用資源其實還是有限。
EMI全英語授課不是應該能練出英文能力嗎？
EMI的設計前提，是學生已經具備一定的英文能力，才用英文去學專業科目——它是一種教學「情境」，不是用來從零開始培養英文能力的「方法」。如果基礎口說能力不夠，光靠坐在全英語課堂裡，效果會相當有限。
為什麼念了這麼多年書，口說還是沒有明顯進步？
多年的「暴露」在英文環境裡，跟真正「刻意練習」口說是兩件不同的事。口說進步需要的是有結構、有回饋、針對性的練習，而不是被動待在英文環境裡等待能力自然提升。
那我該怎麼知道自己現在的口說程度到底在哪裡？
與其憑感覺猜測，不如先做一次具體的程度評估，清楚了解自己目前的英文口說水準，以及真正卡住進步的問題點，再決定接下來要怎麼練習。